来源: 南方都市报 　　7 L+ Z  Q* R$ L# s. n
  z- f6 ]8 a  }
编者按：
* s3 F" I0 u: ?( t- ^# y7 q! e  l/ L9 I% Y  p* U2 L1 c" z
　　近日，在华南农业大学对内环线两侧市民进行的天台绿化意愿统计中，显示出：即使是政府出资建设管理，也只有平均48.3％的市民愿意搞天台绿化。如果需要市民掏腰包，同意率更猛跌至20.7％，跌了一半多。
) {! ?- o9 H, @4 w1 \5 p7 s: k* @2 [, {, H3 _
　　城市绿化不是一个新鲜话题，但面对老城区日益紧缺的土地资源，如何让城市变绿变美却开始成为一个问题。记者特邀了有关绿化规划专家、园林设计人员、普通市民等一起对之进行了深入探讨。
% `. a' R& m! f! U4 r+ g( `  p  ~( _7 t
　　●本期嘉宾& j1 {; c" s1 D! b9 Z
2 }' P+ P0 N; @+ W
　　赵健：广州美术学院教授、设计学院院长 5 t6 Z  V+ n: r

* c6 T, R' M4 ]! d& n( a/ U7 Q9 f　　王瀚：独立策划人
2 f7 \6 d6 E8 a! d- ~- P. t; E0 K
( }# ?9 T, e6 f. h- }8 @( v9 q 　　梁智勇：荔湾区老城区市民0 i- j! A) _! X$ J' b" N6 I

, \1 m# J$ z. a4 Q. n 　　冯航：白云区绿委园林工程师' N( r6 \( b1 X6 D: |5 z
0 @. J1 D, d+ l  D" e
　　●本期主持：
8 ^( u( E2 e3 w: A2 b, y' _% e, H" s2 J- c
　　本报记者　杨晓红　实习生　陈海玲　刘海兰
1 ^) |; L9 c# t+ {5 }# G! _9 S' M8 A. d# }; w0 q
　　杨晓红：现在卖房子，有没有独立小花园，往往是豪宅的必备要件之一，价格也比普通住宅高出N倍不止。由此看来，现代人对绿化对环境是越来越重视了。但对于寸土寸金的广州市中心，拿出成片的地块来搞绿化，似乎很奢侈。; ^1 {! L" c% a; o- n# z* c: `  e+ B
7 p7 s( Z# b4 P% ]1 p
　　王瀚：如果从大的城市概念来说，广州目前的总体绿化率可以打个70分，绿化质量处在一般到较好之间。其中，要指出的是，在传统中心城区，如内环线内的一些市区，由于人口密集、可利用土地少、地价高昂，其绿化面积很少，绿化就更差。, Q& B) u) K) G3 u2 N5 u( p3 w
* w# W) a5 I; y7 I
　　杨晓红：据我了解，华农针对天台绿化而进行的市民问卷调查中，不支持的市民中，其中大部分人是怀疑天台绿化的安全性。: w9 E. m9 d: ^6 W- W: C2 f4 X

: x8 K2 n5 v/ q. s" |! ^9 R 　　梁智勇：总体上觉得安全性的问题不大。但我们最担心的是房屋防漏水的问题，特别是对老城区居民而言。本来，随着房屋使用年数的增加，物顶也有出现裂缝的情况。进行天台绿化后，屋顶的负荷加重，可能会加速屋顶漏水、渗水现象。5 l& }/ n- y# n& M% g7 t/ _
) p& q- {/ {% `2 A: m' T8 h
　　冯航：在屋顶天台搞绿化，安全和技术问题是肯定存在的，主要包括楼板承受力、楼顶排水和植物选择等问题，但实际上，以现在的技术，处理这些问题并不难，也完全能够解决。比如在对某个建筑进行天台绿化前，有关部门会对其屋顶的结构和承压能力等进行检测，查看是否适合天台绿化，要不要作适当的防渗漏处理等，只有在考虑和准备充分的条件下才进行绿化。
3 ]- ]% M  k8 g& e; T; o: m) g
1 X0 B+ D7 ]# F2 @( G" e% v8 @ 　　赵健：老城区的房子一般较老较陈旧，做天台绿化，肯定会在技术方面花费大量费用。不是说技术解决不了，而是觉得花这笔钱不划算。0 C( F8 `0 D1 B8 R

& P# S+ p9 W0 f) R 　　王瀚：天台绿化的安全问题，除防渗漏、承载问题外，还应该包括排水问题、高空坠物问题。比如广州经常受台风影响，天台如放花盆，风大会不会把它刮落等。尽管，总体上讲，现在的技术解决天台绿化建设已不是难题，而且天台绿化的好处又显而易见，如增加绿化面积、遮阳。市民支持率低，主要原因在于绿化技术与成本之间的竞价问题，以及高的技术成本和普通市民经济承受力问题。目前来讲，这是个很难达成一致的问题。, C4 w  p- U' i4 c' b
0 _- p1 w' H7 x; H# k
　　杨晓红：世上没有免费的午餐。城市美了，每个市民也都受惠。但涉及具体的建设管理资金分摊，却并不是一道简单的算术题。据了解，相关政府部门在打算推广天台绿化前，也曾参考过许多其它国家的做法。比如日本曾规定，如果优先绿化建筑区的面积在5年内超过1000平方米，或者绿化建筑区的面积超过20％，用于绿化的设施将在市政财产税上减免50％；比如德国政府为推动天台绿化，出资25％分担等。最终，有专家建议，四六分成，即政府承担四成费用，市民承担六成。大家怎么看这个分配法？, i* T$ }# E# j* n2 B! x& I. V! ?0 W

$ O4 C9 e5 r1 t  R# I9 x" i! h 　　冯航：这个资费分配合不合理很难说准。但我认为，如果让市民自己出60％的费用，可能没几个人愿意。其实这个天台绿化工程最大的障碍主要在两点上：费用高的问题和业主观念意识问题。举个例子，在地面植一平方米草坪要几十元，而在天台植的草坪因为是专门针对天台特点培养的，每平方米造价不低于150元。另外，在建设绿化后，人们还需要不断对它进行养护和管理，这是一笔很高的费用，这些都会使许多人退却。
$ v" c" V; }* \8 c& p+ v+ y( a) ?
　　赵健：政府可以倡导绿化美化城市的大方向，但具体怎样变绿变美，应该以专家或技术人员的意见为主。但有意向性的偏向都不太好。回过头来看，广州其实具备很好的绿化自然条件，差不多是种啥长啥，考虑到气候因素，广州的绿化功能应以遮荫为主。所以，真要在绿化方面改善城市形象，应该改变现在城区大面积平地单一绿化的情形(与人争水、景观单一)，在土地紧张的老城区搞垂直绿化，而不是天台绿化。
4 \" k; f) j* S7 M8 K  }6 z7 U  B; E1 _5 j$ [: Y8 m6 R
　　天台绿化的弊端显而易见，扰民、渗漏水问题、后期养护难，比如：不能开着洒水车去人家屋顶上洒水浇灌吧？即使维修，也多有不便。景观上，老城区大多的旧屋顶上都长满了草，就一定好看美观吗？
) n# g4 m. \+ q4 E$ A0 S6 o# Z. c, X* I
　　 　　梁智勇：政府倡议搞天台绿化也不是不可行，只要政府部门能调动市民的积极性。有了市民的积极性，政府不出资，恐怕市民也会去做的。我自己家有一个6平方米的小阳台，平时也摆上了花花草草，建设费用花了1000多元，平时的管理费用并不高，承担得起。但我希望千万不要一刀切，屋顶或阳台上种啥摆啥喜欢啥，还真是个人兴趣与爱好的事，而不仅仅与技术或城市整体形象有关。- m( L0 K6 v& O
4 q$ w3 m1 h; G( _' C
　 　　赵健：政府有意出钱倡导，改善城市形象，肯定是件好事。但内环线周边绿环境的改善，是否一定要以天台绿化为主，我倒不觉得。因为适宜搞天台绿化的，直接目的是改善空中俯瞰的效果，世界其它国家搞天台绿化多的，也主要以地处丘陵地区的城市为主，而广州地处平原，天台绿化效果并不明显。
6 ?/ k7 L2 g9 O9 ^, U4 Y
7 J8 h# ?; W/ e% T# K( x 　　相反，广州城市的绿化应该以垂直绿化为主。比如将内环路上千个高架桥的桥墩，全部用藤本的悬垂攀援植物绿化起来，那将会形成一道长20公里、高10米的绿色森林，那种壮观和绿化美化效果将是无与伦比的。 (编辑： 小萤 )
& c) z( F4 ~5 x2 K5 I6 d# t
0 X# j( E" a8 ^  U3 i3 t3 x

只种草，太单调，全部由政府花钱也不要。